Dolo Eventuale e Colpa Cosciente: Sezioni Unite Thyssenkrupp

Il confine tra dolo eventuale e colpa con previsione dell'evento (o colpa cosciente) costituisce il terreno più instabile, complesso e affascinante della teoria generale del reato, nonché una costante primaria nelle prove scritte del concorso in magistratura ordinaria. La qualificazione dell'elemento soggettivo in capo all'agente in termini di dolo o di colpa determina un mutamento radicale della cornice edittale di pena, della procedibilità e del disvalore sociale ascritto al fatto.

La composizione dei dissidi ermeneutici e la sistemazione dogmatica della materia sono state consacrate dalla monumentale sentenza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, 24 aprile 2014, n. 38343 (Sentenza Thyssenkrupp).

In questa trattazione, i docenti del Corso FGLaw analizzano la struttura psicologica dei due istituti, l'adozione della prima formula di Frank e il catalogo degli indicatori sintomatici elaborati dalla nomofilachia penale.

La struttura psicologica: L'elemento rappresentativo e volitivo

La distinzione tra dolo eventuale e colpa cosciente non può essere rinvenuta sul piano dell'elemento rappresentativo, giacché in entrambe le fattispecie l'agente si rappresenta concretamente la possibilità o probabilità che dalla propria condotta scaturisca l'evento lesivo tipico.

La linea di demarcazione risiede unicamente sul piano dell'elemento volitivo:

• Nel dolo eventuale (Art. 43 c.p.): L'agente non solo si rappresenta l'evento come possibile o probabile conseguenza della propria azione od omissione, ma accetta il rischio del suo verificarsi, aderendo psicologicamente all'evento e decidendo di agire a costo di cagionarlo. L'evento, pur non costituendo lo scopo primario della condotta (dolo diretto o intenzionale), rientra nell'orizzonte volitivo dell'agente.
• Nella colpa cosciente (Art. 61, n. 3 c.p.): L'agente si rappresenta la possibilità astratta o concreta dell'evento, ma rifiuta l'evento, confidando ragionevolmente nella sua non verificazione in virtù delle proprie capacità, dell'esperienza, dell'intervento di fattori esterni o della scelta di cautele (seppur rivelatesi tragicamente errate o insufficienti). L'evento non è voluto in alcun modo: la fiducia nella sua evitazione esclude la volontà colpevole.

Il superamento della mera accettazione del rischio e la Prima Formula di Frank

Il merito storico della sentenza Thyssenkrupp è stato quello di superare la teoria della mera "accettazione del rischio", giudicata troppo vaga e idonea a sconfinare in pericolose forme di responsabilità oggettiva occulta.

Le Sezioni Unite hanno chiarito che l'accettazione del rischio è un elemento comune a qualsiasi condotta imprudente o negligente: chi guida a velocità eccessiva accetta il rischio generico di un sinistro, ma non per questo vuole uccidere o accetta la morte altrui.

Nel dolo eventuale occorre invece l'accettazione dell'evento: l'agente deve compiere una scelta deliberata, bilanciando il fine personale perseguito con il prezzo rappresentato dalla verificazione dell'evento illecito.

A tal fine, la Suprema Corte ha recuperato e rivisitato la celebre Prima Formula di Frank ("formula ipotetica"):

Il dolo eventuale sussiste qualora emerga che l'agente avrebbe agito ugualmente anche se avesse avuto la certezza assoluta della verificazione dell'evento lesivo.

La formula di Frank non opera come presunzione astratta, ma come strumento euristico e banco di prova per il giudice di merito, al fine di verificare se l'agente fosse disposto a sacrificare il bene giuridico tutelato pur di raggiungere il proprio scopo.

Il catalogo degli indicatori sintomatici per l'accertamento processuale

Poiché l'atteggiamento interiore dell'agente non può essere sondato direttamente, la prova del dolo eventuale deve poggiare su rigorose inferenze logiche desunte da circostanze oggettive di fatto.

Le Sezioni Unite n. 38343/2014 hanno enucleato un catalogo articolato di indicatori sintomatici:

1. La condotta serbata dall'agente: Modalità di esecuzione, ripetitività, intensità, impiego di mezzi intrinsecamente lesivi o pericolosi.
2. La personalità, la storia e le precedenti esperienze dell'agente: Conoscenze tecniche, competenze professionali pregresse, consapevolezza del pericolo.
3. La durata e la ripetizione della condotta nel tempo: Una condotta prolungata o reiterata nel tempo rende più plausibile l'accettazione dell'evento rispetto a una reazione impulsiva o fulminea.
4. La condotta successiva al fatto: Comportamenti di soccorso, tentativo di elidere le conseguenze dannose, indifferenza o fuga.
5. Il fine della condotta e la sua congruenza con il prezzo dell'evento: L'entità del vantaggio perseguito confrontata con l'enormità del danno cagionato.
6. La probabilità di verificazione dell'evento: Maggiore è il grado di probabilità statistica e scientifica dell'evento, più solida è la presunzione di accettazione volontaria del medesimo.

Consigli di metodo per la redazione del tema concorsuale

Nello svolgimento di una traccia incentrata sulla distinzione tra dolo eventuale e colpa cosciente (sia nell'ambito dell'infortunistica sul lavoro, della circolazione stradale o della trasmissione di malattie per via sessuale), l'aspirante magistrato deve:

• Ricostruire l'architettura costituzionale dell'art. 27 Cost. (principio di colpevolezza e rimproverabilità soggettiva);
• Contestare la sufficienza della formula dell'accettazione del rischio, valorizzando la centralità dell'adesione psicologica all'evento;
• Illustrare l'impianto argomentativo delle Sezioni Unite Thyssenkrupp e l'uso combinato degli indici sintomatici;
• Evitare soluzioni apodittiche, fondando la qualificazione del dolo o della colpa su una rigorosa analisi delle risultanze oggettive della fattispecie.

All'interno del Corso FGLaw, queste tematiche vengono approfondite con lezioni mirate e simulazioni pratiche di redazione, consentendo agli allievi di acquisire una padronanza solida del ragionamento penalistico.

Per approfondire gli altri istituti di parte generale, leggi i nostri contributi sul Concorso Eventuale nel Reato Proprio ex art. 117 c.p. e sulla Successione di Leggi Penali nel Tempo ex art. 2 c.p..